（科目三,的背后,一场服务业的,无底洞）

“科目三”的狂欢，不该指责消费者，谩骂其需求的无理，消费者在服务业之前也拥有平等的地位，提出要求是消费者的合法权利。在消费者和提供者两个主体的对立背后，更需要看见管理者与劳动者的对立，在某种情况下，劳动者甚至无法与管理者站在对等的擂台上。

就跟“外卖骑手逃不过系统”的话题类似，内卷的时代，似乎每一个人都贬值了，逃不出社会机制的系统，努力好像并不会有等价的回报。“鹅腿阿姨”的爆火，引起了高校对大学生夜宵食品需求的关注，在我就读的学校，也在热度正中时，“蹭热点”开出了“夜宵”服务。包括我在内，当时的朋友圈里大家都在庆贺学校后勤管理层“机灵”抖得好，也符合了我们对夜宵的需求。但实际上，这种夜宵，只延续到晚上九点，最晚十点，可天天熬夜的大学生，更有可能需要的是在深夜十一点和十二点售卖的食物。这种蹭热度的结果是，原本只开设到晚上7、8点左右的学生食堂，被要求延迟关门，但供给不对需求，一直到食堂关门，购买夜宵的人流量实在是不尽如人意，一次我下课后经过其中一个食堂，只有孤零零的打菜阿姨和叔叔的身影。他们原本的下班时间被推迟，在辛苦的加班后，食堂也没有得到想要的盈利。

与“生日祝福”的服务不同，舞蹈“科目三”需要服务员有良好的颜值身材，以及基础的舞姿，这提高了服务员的就业要求。在顾客吃饭时要求跳舞助兴，似乎也涉及劳动者的自尊问题。虽说可以自愿选择跳与不跳，但在竞争激烈服务业，你也无法避免被卷入其中。这种“1 1 1 ”的服务需求，一直在期望打工人，在本就一片惨淡的竞技场上，在本就缺少等值福利的基础上，不得不付出更多的时间和精力，到头来很有可能功亏一篑，随着互联网热度的消散而消失。所以一个同样挣扎在就业岗位的打工人，看到强跳“科目三”的服务员，心生同情与共鸣也并不奇怪。更关键的问题是，这种额外服务的“无底洞”需求，什么时候有个限度，打工人能否真正以劳动者的尊严，平等地站在管理层面前，付出劳动，获得等价的回报。

□次拉（中国人民大学）

随着带着“土味文化引领潮流”话题的舞蹈“科目三”热度的提高，一些服务员看起来劳累又无可奈何地跳舞的视频渐渐流出，争议声也出现在舆论场上。有人认为，消费者的要求太过无理，在服务的同时还需要给你伴舞助兴，多少未免有些看不起人的滋味。也有人认为，这是一场服务行业的内卷，到头来辛苦的只有打工人。

海底捞的“科目三”舞蹈大热，成了近期网络顶流，许多消费者为了观看服务员跳“科目三”舞蹈，纷纷去海底捞“打卡”，各个餐饮门店也纷纷效仿，要求服务生为顾客们提供跳舞“助兴”服务。虽然被冠之以“蹭热度”的说法，这种营销实则是服务行业一以贯之使用的手段，比如海底捞的“生日助唱”，也是实体门店通过增加娱乐性质的服务吸引顾客消费的经典代表。

在热度的喧嚣过后，“生日助唱”成为了海底捞的专有服务，成功运营了品牌，但这次的“科目三”，海底捞在以此塑造品牌的过程中，面临了不少争议。同样是额外的服务，结果似乎不太一样。很有可能，在热度过去后，海底捞无法因此作为专有的品牌符号。